Ювілейне 10 засідання у суді року: по справі керівника Малинської РДА Дмитра Кисельчука закінчилось черговою очікуваною ганьбою Апеляційного суду Житомирської області: чергове перенесення на 27 грудня 2018 року.
Про це пише сайт Наше Полісся
Вбачається, що Апеляційному суду Житомирської області і, зокрема, судді Ярославу Слісарчуку, очевидно, чогось бракує для вирішення даної справи, можливо, досвіду?
Цією обставиною вирішив скористатись справжній «адвокат диявола» у Житомирській області Сергій Войтенко: розуміючи, що суддя Ярослав Слісарчук йде у нього на поводу, взяв «бика за роги» і видав репліку достойну «Оскара»:
Зверніть увагу: лише припустивши, що свідки нібито не підходили до п’яного керівника Малинської РДА Дмитра Кисельчука, адвокат Сергій Войтенко вимагає в судді Апеляційного суду Житомирської області Ярослава Слісарчука не брати до уваги ні протокол про злочин Дмитра Кисельчука ні покази свідків, і, як наслідок визнати керівника Малинської РДА Дмитра Кисельчука невинним… Як вам?
Ми не будемо тут розбиратись на скільки близько в міліметрах свідки повинні були підійти до п’яного керівника Малинської РДА Дмитра Кисельчука, який з переляку написав в протоколі, що він тимчасово безробітний; яким боком до нього вони повинні були, на думку адвоката, повернутись і куди зазирнути та що понюхати – це все розглядатиме суд на наступних десятьох засіданнях, якщо 27 грудня цього року суддя Ярослав Слісарчук не одягнеться в костюм Діда Мороза і не подарує керівнику Малинської РДА Дмитру Кисельчуку і його адвокату Сергію Войтенку перемогу у цій справі.
Краще уважніше придивимось до відео: зверніть увагу на поведінку керівника Малинської РДА Дмитра Кисельчука під час спілкування з поліцією. Дмитро Кисельчук розвалився в кріслі авто – важко керувати тілом; нема адекватної реакції на ситуацію: то простягає руку до протоколу, то схрещує руки на колінах, похилені плечі.
Але це все не варто уваги судді Ярослава Слісарчука, тому що в нього інше завдання. Здогадуєтесь яке?
Кримінальний кодекс, стаття 384. Завідомо неправдиве показання
1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, – караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Коли керівник Малинської РДА Дмитро Кисельчук пише в протоколі що він «тимчасово безробітний» перебуваючи в робочий час п’яним за кермом службового авто – це завідомо неправдиве показання? Звичайно що неправдиве, але не для Апеляційного суду Житомирської області та судді Ярослава Слісарчука, а тим більше не для адвоката Сергія Войтенка, який міг би про це сказати суду і, за його логікою, таким чином визнати протокол не дійсним.
І ще одна цікава деталь: в цьому ж протоколі керівник Малинської РДА Дмитро Кисельчук пише, що відмовляється від проходження експертизи на алкоголь і підписує… Таким чином навіть без показань свідків в суду є свідчення самого злочинця з його підписом, що дозволяє прийняти рішення відповідно до ст. 130 КУПАП: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керманич Житомирської ОДА Ігор Гундич, безпосередній начальник керівника Малинської РДА Дмитра Кисельчука, також став на бік злочинця: не припиняє виплачувати йому стопроцентні премії та надбавки, ніби людині, якій на Малинщині носять хабарі в тисячах доларів не вистачає зарплати.
Що ж, принаймні тепер, люди, яких затримали п’яними за кермом, знають як себе вести і до якого суду та судді з вертатись, та якого адвоката наймати – схема налаштована та випробувана успішно.
