Верховний Суд зобов’язав Житомирську Службу відновлення виплатити 780 тисяч грн власнику Porsche за яму на трасі Київ-Чоп

Власник преміального автомобіля Porsche Panamera остаточно виграв багаторічний судовий спір проти балансоутримувача доріг Житомирщини. Верховний Суд зобов’язав Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області виплатити автовласнику понад 780 тисяч гривень матеріальної шкоди за ДТП, яка сталася через незадовільний стан дорожнього покриття.

Як повідомляє «Судово-юридична газета», Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 278/1722/21 залишила в силі постанову апеляційної інстанції, відхиливши скаргу державних службовців.

Підступна пастка на міжнародній трасі: обставини ДТП

Аварія сталася ще 13 листопада 2020 року на 138 кілометрі автомобільної дороги міжнародного значення М-06 Київ – Чоб у межах Житомирської області. Водій Porsche Panamera натрапив на дефект дорожнього покриття — неналежно закріплену дев’ятиметрову гумову конструкцію на деформаційному шві мостового переходу.

Через наїзд на перешкоду водій миттєво втратив керування, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. За результатами професійного експертного дослідження, чистий розмір матеріальних збитків склав 780 458,60 гривень, хоча первісний позов з урахуванням супутніх втрат становив понад 1,22 мільйона гривень.

Судові гойдалки: від повної відмови до тріумфу у Верховному Суді

Шлях до справедливої компенсації виявився тривалим через суперечливі рішення місцевих судів:

• 1 листопада 2024 року Житомирський районний суд повністю відмовив водієві у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що причинно-наслідковий зв’язок між незакріпленим швом та аварією нібито не доведений.
• 16 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд кардинально змінив хід справи — скасував рішення першої інстанції та ухвалив стягнути на користь позивача повну суму збитків, а також 15 000 грн витрат на адвокатів та 19 496 грн судового збору. Додатково шляховиків зобов’язали покрити 4 800 грн за проведення експертизи.

Не погодившись із фінансовими стягненнями, Служба відновлення та розвитку інфраструктури звернулася до Верховного Суду. Юристи установи намагалися перекласти провину на самого водія, звинувачуючи його у «неуважності», а також стверджували, що відповідальність має нести приватна підрядна організація, яка за договором утримувала цю ділянку траси.

Остаточний вердикт: замовник відповідає за підрядника

Верховний Суд повністю відкинув аргументи Служби відновлення. Судді наголосили, що відповідно до законів «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги», саме балансоутримувач зобов’язаний створювати безпечні умови для водіїв. Якщо ділянка перебуває на балансі обласної Служби, вона є першочерговим відповідачем перед третіми особами.

Особливо важливим для судової практики є висновок Касаційного суду щодо підрядників: невиконання чи халтура з боку приватної фірми, яку найняли для ремонту, в жодному разі не звільняє державне відомство від відповідальності. Служба була зобов’язана жорстко контролювати якість робіт, тому рішення апеляції залишено без змін, а касаційну скаргу шляховиків — без задоволення.