Президентські або змішані форми правління в Україні себе не виправдали — жоден президентський режим не виявився ефективним. Таку думку з своїй статті для «Дзеркала тижня. Україна» «Конституційна модернізація: шанс до прогресу або стагнація?» висловив доктор юридичних наук, міністр юстиції 2007-2010 років Микола Оніщук.
На думку автора, конституційний процес має бути зосереджений на роботі в декількох важливих напрямках. Серед них — ліквідація дуалізму держави, розриву між нормативним конституційним порядком і реальною моделлю відправлення влади.
«Головною метою на цьому напрямі має стати інституційний поділ влади на автономні гілки, що забезпечують стримування і противаги, створення запобігання проти виділення окремого органу як домінуючого», зазначив Оніщук.
Автор підкреслив, що в Україні президент завжди тяжів до верховенства над іншими інститутами.
«Мінімізувати цей синдром потрібно через звернення до моделей парламентського правління. Саме парламентаризація владних відносин може нівелювати різні гібридні пострадянські управлінські вертикалі і примусити політичні еліти й інститути виробляти ефективні горизонтальні конфігурації, по суті — договірні взаємини», — йдеться в статті.
Крім того, на думку Оніщука, реформована Верховна Рада повинна мати більше впливу на діяльність органів виконавчої влади, і насамперед — уряду. «А це передбачає, щонайменше, перехід до двопалатності і консигнатури, істотне звуження повноважень (якщо не ліквідації) інституту президента», — підкреслив він.
