Любителі білого рису і борці за права його дикого побратима, здається, ніколи не знайдуть спільну мову. Дикий (він же коричневий або бурий) рис цінують за користь для організму, а білий — за суші, плов, різотто та інші кулінарні радощі. Але все ж таки — наскільки дикий рис корисніший за білий?
Правда в тому, що білий і дикий рис — це одне й те саме. Єдина відмінність у тому, що білий рис обробляють набагато сильніше і довше, щоб видалити все, крім, власне, білої частини — ендосперму зерна. На дикому ж рисі залишається оболонка зерна, висівки, все те, у чому менше крохмалю, більше мінералів і деяких вітамінів. Саме вони надають рису колір, інформує Ukr.Media.
Далі у справу вступає поширений стереотип, який свідчить, що їжа бурих і коричневих відтінків здоровіша за білий аналог. Сірий хліб з зернятками кращий за шматок білого, макарони з цільнозернової пшениці кращі за жовто-білу локшину…
Але чи справді ми робимо правильний вибір, коли купуємо упаковку дикого рису? Або коли витрачаємо час на приготування? Або коли починаємо боятися страв, до складу яких входить білий рис — плову, різотто, і безлічі смачних азійських страв?
Ймовірність того, що наші побоювання марні, достатньо висока. Зараз пояснимо, чому.
Дикий рис містить більше клітковини і білка, ніж білий рис, і це добре. Але дикий рис також містить більше вуглеводів, жиру і, в цілому, більше калорій, ніж білий. Якщо подивитися лише на КБЖУ, здається, що білий рис зовсім не гірший (особливо для тих, хто стежить лише за цими чотирма параметрами або лише за калоріями).
Але не можна забувати про те, що білий рис має високий глікемічний індекс, і наші тіла можуть “впоратися” з ним набагато швидше. Глюкоза у крові, відповідно, теж підскакує, і якщо ви схильні до ризику захворіти на діабет 2 типу, дотримуйтесь низьковуглеводної дієти.
Якщо ви просто намагаєтеся тримати свої цукор і інсулін поза американських гірок, можливо, вам краще не їсти білий рис. Інші види — будь ласка!
