Судовий прецедент на Житомирщині: Верховний Суд роз’яснив правила використання відеокамер на межі приватних ділянок

Якщо вам здається, що сусідська камера відеоспостереження незаконно стежить за вашим подвір’ям або навіть заглядає у спальню, одних лише підозр для суду буде недостатньо. Житель Звягельщини пройшов усі інстанції, щоб змусити сусідку демонтувати техніку, але програв справу. Верховний Суд пояснив просте, але жорстке правило: власна параноя чи дискомфорт не є юридичним доказом.

Як повідомляє видання Sud.ua, конфлікт між сусідами розгорівся одразу через кілька побутових проблем. Чоловік вимагав не лише прибрати ліхтар та камеру, а й переробити водовідвідну систему, яка нібито регулярно підтоплювала його землю.

Вода, ліхтар і камера у спальню: суть конфлікту

На підтвердження своїх слів позивач приніс до суду акти від інспектора благоустрою. Проте з’ясувалося, що жінка вже відреагувала на попередження: в матеріалах справи були документи про те, що вона усунула порушення і забезпечила правильний стік атмосферних опадів. Вимагати проведення нової спеціальної експертизи чоловік не став, тому судді вирішили, що питання з водою вичерпано.

Найзапекліша суперечка точилася саме навколо приватності. Чоловік наполягав, що сама можливість відеофіксації його двору та спальні є прямим втручанням у приватне життя.

Чому припущення до справи не підшиєш

У своїй постанові від 29 травня 2026 року (справа № 285/5832/24) Верховний Суд зазначив, що право власності є непорушним. Кожен має право встановлювати камери для захисту свого майна. Щоб змусити сусідку зняти техніку, позивач мав надати не просто свої побоювання, а залізобетонні докази того, що камера дійсно записує членів його родини (наприклад, через технічну експертизу кута огляду об’єктива).

Оскільки жодних експертиз не проводилося, судді дійшли висновку: камера висить виключно заради безпеки, і у приватне життя вона не втручається. Зрештою, суди на Житомирщині часто стикаються з набагато складнішими побутовими конфліктами, які закінчуються трагічно — як у нещодавньому випадку, коли жінка вдарила ножем співмешканця, щоб його «налякати». На цьому фоні наявність камери є радше профілактикою злочинів.

Цей прецедент чітко показує: якщо ви йдете до суду скаржитися на сусідів, ваші емоції та дискомфорт не матимуть ваги без належної доказової бази.