Суд у Житомирській області розглянув матеріали кримінального провадження щодо дій патрульного поліцейського, якого підозрюють у перевищенні службових повноважень під час інциденту на блокпості поблизу Звягеля наприкінці 2025 року. Йдеться про ситуацію, коли водія-керівника одного з управлінь Волинської обласної прокуратури — після перевірки документів примусово доставили до ТЦК та СП, не оформивши належних процесуальних документів.
Що сталося на блокпості біля Звягеля
За даними, викладеними в судових матеріалах, 21 грудня 2025 року патрульні на блокпості в Житомирській області зупинили автомобіль BMW. За кермом перебував посадовець — керівник одного з управлінь Волинської обласної прокуратури.
Формальною підставою для зупинки, як зазначається, стало порушення правил руху: водій нібито рухався лівою смугою, хоча права була вільною.
Після зупинки поліцейські перевірили документи водія. У матеріалах вказано, що у чоловіка були:
- чинне посвідчення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;
- повний пакет військово-облікових документів.
Попри відстрочку — заяви про «розшук ТЦК» і тиск
Незважаючи на надані документи, поліцейські, за версією слідства, заявили про нібито наявність щодо водія «розшуку ТЦК». Далі, як описано в ухвалі, ситуація загострилася: правоохоронці погрожували застосуванням кайданок, складенням адміністративних матеріалів, «повідомленням на роботу», а також здійснювали психологічний тиск.
Після цього, за даними провадження:
- автомобіль оточили;
- водія примусово посадили в службове авто поліції;
- його доставили до ТЦК та СП.
Ключовий момент, який виділяється в матеріалах: доставлення відбулося без оформлення процесуальних документів — не складали протокол доставлення, не фіксували пояснень чи інших формальних процедур, які зазвичай супроводжують такі дії.
У ТЦК утримували близько години
Після доставлення до територіального центру комплектування, як зазначено у викладених обставинах, громадянина утримували приблизно одну годину. Сторона обвинувачення вказує, що йдеться про незаконне обмеження свободи.
Кваліфікація: ч. 2 ст. 365 КК України
Дії патрульного поліцейського кваліфіковано за частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України — перевищення влади або службових повноважень, якщо такі дії:
- супроводжувалися насильством або погрозою його застосування, або
- спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина.
У матеріалах наголошується, що йдеться про порушення базових прав, гарантованих Конституцією, зокрема права на свободу пересування та особисту недоторканність.
Що вирішив слідчий суддя: домашній арешт уночі
Ухвала слідчого судді винесена в межах справи:
- № 295/18206/25
- провадження 1-кс/295/6620/25
- ЄРДР 42025060000000135
Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та обрав для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час — з 22:00 до 06:00.
Окрім цього, суд поклав на підозрюваного низку обов’язків, зокрема:
- не залишати житло у визначений час без дозволу;
- не виїжджати за межі населених пунктів Оліївка та м. Житомир без погодження слідчого, прокурора або суду;
- не контактувати з потерпілим (прокурором) та іншим фігурантом провадження;
- здати закордонний паспорт на зберігання;
- з’являтися за викликом органу досудового розслідування і суду.
Строк дії цього запобіжного заходу суд визначив до 19 лютого 2026 року.
Чому суд обрав запобіжний захід
У мотиваційній частині ухвали суд вказав на:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;
- ризики впливу на потерпілого та свідків;
- можливі спроби переховування, знищення або спотворення доказів.
Апеляція пом’якшила запобіжний захід
Згодом апеляційна інстанція переглянула рішення та змінила запобіжний захід на особисте зобов’язання.
Важливий висновок суду: «база ТЦК» не дає права на примусове доставлення
Окремий акцент у цій справі — позиція суду щодо підстав доставлення громадян до ТЦК. У матеріалах зазначається, що наявність інформації в базі даних ТЦК (зокрема реєстр «Оберіг» або аналогічні системи) не є самостійною законною підставою, щоб:
- примусово доставляти людину без повістки;
- робити це без протоколу доставлення;
- обмежувати свободу особи без дотримання процедури.
Іншими словами, суд фактично підкреслив: навіть за умов мобілізації процедури та права людини мають дотримуватися, а «перевірка» не може перетворюватися на примусове утримання.
У контексті справи також наголошено: такі дії не можуть бути «виправданням» для незаконного обмеження свободи — йдеться про межі повноважень, які зобов’язані поважати й представники правоохоронних органів.
